L'oeuf, la poule...ou autre chose.

La causalité est un principe qui reste pour nous la manière la plus simple de penser un processus qui a un commencement dans le temps et se poursuit, en déroulant des effets. J’aimerai tenter une approche sur la causalité et, par extension, l’hypothèse d’un principe acausale. Dans la synchronicité de Jung, coïncidence avec sens pour faire bref, nous ne sommes plus dans la causalité et les implications et développements apportés par le psychologue mènent vers des considérations extraordinaires…j’aborderais cela plus tard.

Penser qu’il y a une seule cause derrière un phénomène, n’est-ce pas simpliste ? On accorde un sens à la causalité mais n’est-elle pas nécessairement complexe ? Et finalement une causalité complexe ne revient-elle pas à parler d’une manifestation globale ?

Le principe de causalité est rangé au nombre des principes rationnels. Il est en fait inséparable de l’espace et du temps; le vent à 15h31, dans mon bureau, a entraîné la chute d’une feuille. Le principe de causalité est très rassurant et il offre une prise à l’action de l’homme sur le monde. La raison, le mental, a un besoin vital de causalité…d’ailleurs, au passage, c’est la démonstration que le besoin de merveilleux et de magie nourrit un autre part de notre être.

David Hume (voir ici) émit des doutes très sérieux sur l’existence réelle de cette causalité et de la prétention d’en faire un principe rationnel. Personne n’a jamais observé le principe de causalité dans l’expérience. Nous ne percevons que des événements. La conjonction constante de deux événements, ainsi que l’attente anticipée est ce à quoi se résume notre idée de la causalité. Finalement, le principe de causalité est seulement un principe cognitif.

En science, la preuve de ce lien de causalité réside dans le fait que l’apparition d’un événement permet de prédire à l’avance l’apparition de l’autre…et c’est précisément ce prédicat qui va être ruiné par un pan récent des science, la physique quantique. En effet, le principe d’incertitude explique que l’indéterminisme est fondamentale dans la matière et donc, le principe de causalité doit être abandonné. Si le sujet vous interpelle, n’hésitez pas à « googoliser » (comme ça) sur l’intrication quantique, la non-localité, vous serez surpris de constater que cette branche des sciences aboutit à l’idée que l’Univers forme un tout indivisible, qui apporte cohérence à chaque événement se produisant en lui.

Un doute surgit : ne pourrait-on pas mettre en évidence, à un niveau macroscopique, le caractère inadéquat du principe de causalité ? Il me semble que le principe de la synchronicité est un fort pertinent exemple.

En faisant un petit pas de retrait, nous réalisons que le monde réel n’est pas ce que le mental représente. La vision en profondeur est elle-même non-causale. Heidegger disait très joliment « la rose est sans pourquoi ». 

Mais alors, sur quoi buttons-nous ? D’où nous vient cette fixation sur l’idée même de causalité ? Est-ce une compulsion de l’ego que de chercher à quadriller le réel avec la causalité ?

Le mental projette constamment la dualité. Une conscience plus élevée est nécessaire. Quelle est-elle ? Une présence est ce qui advient spontanément quand le mental cesse de produire ses constructions et quand il reste en silence. Alors une conscience d’une qualité fondamentalement différente apparaît, car son assise est a-causale et intemporelle. Aucune théorie ne peut décrire l’ultime...seule l'expérimentation fait foi.

Ce que la pensée classique n’a pas compris, c’est à quel point le principe de causalité est lié à une forme de conscience. Le Vedânta indien a plongé depuis des millénaires dans cette perspective qui dépasse le principe de causalité. Plus récemment, les concepts de synchronicité, Unus Mundus, psychoïde maniés par Jung postulent le principe d'une unité globale, hors du champs de la conscience, où finalement causalité et a-causalité ne serait que des "processus" secondaires d'un principe supérieur...